Invio un reclamo in merito ad un prodotto acquistato, che è risultato non conforme alla descrizione riportata sulla scatola che lo contiene.
Ho acquistato, infatti, uno smartphone Wiko fever “The glow-in-the-dark smartphone”, versione Black/Grey. Sulla parte frontale della scatola, la foto riproduce uno smartphone dal profilo fluorescente; evidentemente ciò dimostra che può illuminarsi al buio.
Sul retro della scatola è specificato che lo smartphone di colore Black/Grey “subtle glow effect” (quello da me acquistato) può illuminarsi di meno rispetto al tipo (“White/Gold Intense glow effect”); invece il tipo “Black/Gold subtle glow effect”, ha la stessa valenza del Black/grey.
Il mio smartphone non si illumina affatto.
La caratteristica che mi ha invogliato ad acquistare il prodotto è stata proprio la fluorescenza perimetrale, in quanto mi avrebbe permesso di individuare all’istante la locazione dello smartphone al buio.
Purtroppo il prodotto da me acquistato il 13 Aprile 2016, pagato € 185,00, “contiene informazioni non rispondenti al vero”, che mi hanno indotto ad assumere una decisione di natura commerciale, che altrimenti non avrei preso. Secondo il D.Lgs. 2 Agosto2007, n. 146 – Pratiche commerciali, all’Art. 21, comma 1, lettera b), “E’ considerata ingannevole una pratica commerciale” di un prodotto, le cui caratteristiche “quali la sua disponibilità, i vantaggi, i rischi, l’esecuzione, la composizione, gli accessori, l’assistenza post-vendita al consumatore e il trattamento dei reclami, il metodo e la data di fabbricazione o della prestazione, la consegna, l’idoneità allo scopo, gli usi, la quantità, la descrizione, l’origine geografica o commerciale o i risultati che si possono attendere dal suo uso, o i risultati e le caratteristiche fondamentali di prove e controlli effettuati sul prodotto” non rispondano al vero. Nel mio caso, le caratteristiche non rispondenti al vero sono “l’accessorio” della fluorescenza perimetrale, l’idoneità allo scopo, l’uso e la descrizione; la fluorescenza perimetrale è pubblicizzata con enfasi sia nel claim sulla scatola per mezzo di una chiara fotografia, che sul video ufficiale su You Tube che mi ha attirato e che mi ha spinto ad acquistare lo smartphone, in quanto la pubblicità presenta il prodotto con frasi e parole che richiamano la fluorescenza verde ed esso stesso illuminato perimetralmente. Infatti, su You Tube viene riportata la scritta “Can’t wait for the night” a chiare lettere cubitali, in riferimento al sopra detto accessorio.
Ritengo, pertanto, che ci siano le premesse per avvalermi del sopramenzionato D.Lgs. 2 Agosto 2007, n. 146 – Pratiche commerciali, negli Artt. 21 e 22 (rispettivamente: Azioni ingannevoli e Omissioni ingannevoli) e anche del D.Lgs. 6 Settembre 2005, n.206, Art. 130, relativo invece alla responsabilità del venditore “nei confronti del consumatore per qualsiasi difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene”; soprattutto affermo l’importanza del comma 8 (D.Lgs. 6 Settembre 2005, n.206, Art. 130) “Nel determinare l’importo della riduzione o la somma da restituire si tiene conto dell’uso del bene”.
L’Antitrust parla chiaro riguardo alla pubblicità ingannevole diffusa per mezzo di materiale cartaceo o multimediale, tutelando il consumatore contro ogni tipo di pratica commerciale scorretta nei suoi confronti, ivi compresa la diffusione di informazioni non veritiere.
“A partire dal 13 giugno 2014 l’Autorità vigila sul rispetto delle nuove norme sui diritti dei consumatori previste dalla Direttiva europea 83/2011/UE recepita con D.Lgs n.21/2014.” ( Adiconsum: www.agcm.it/consumatore.html).
Di seguito alcuni riferimenti su delle recensioni negative: sulla caratteristica da me menzionata, e cioè dell’assenza della fluorescenza, sullo smartphone in questione:
Dal sito Androidworld (21/12/2015): http://www.androidworld.it/recensioni/wiko-fever/
Dalla scheda del prodotto in vendita su Amazon:
Recensione 1 stella:
Wiko fever
Da renato – il 14 febbraio 2016
Colore: Nero/Antracite: “Buon telefono peccato per la fotocamera mediocre, la fosforescenza non c’è. WIKO regalami una cover perché la backcover è scricchiolante.”
Recensione 3 stelle:
Bene
DaCliente Amazon – 22 gennaio 2016
Colore: Nero/Antracite: “Non so, almeno per il telefonino che mi è arrivato, il bordo non è fosforescente, cosi come viene reclamato. Per il resto più che soddisfacente.”
Recensione 4 stelle:
Non deluso ma neanche soddisfatto
Da Cliente Amazon – 11 gennaio 2016
Colore: Nero/Oro: “Batteria mostruosa, mai un impuntamento. Uniche pecche sono che l’audio in chiamata è un pò basso, non è vero che si illumina al buio ed inoltre nella confezione non c erano cuffie in era ma cuffie di qualità più bassa senza gommini. Perciò ho ottenuto il rimborso del 15%.”
In merito a quanto scritto fino ad ora, desidero ricevere un rimborso totale. Tra l’altro un cliente Amazon, nella recensione di sopra da me menzionata, ha ottenuto addirittura un rimborso del 15%, perché ha ricevuto delle cuffie senza gommini. Il venditore inizialmente mi aveva proposto il 10% di rimborso (inferiore alle cuffie), per poi io stesso proporgli il 20%, anche se successivamente, mi sono reso conto che un rimborso del genere era insufficiente per il mio problema.
